Il y a tout juste 20 ans … la catastrophe des feux d'artifice d'Enschede

Le quartier résidentiel qui l'entourait semblait avoir été bombardée : quelque 1 500 maisons ont été endommagées, dont près de 300 ont été déclarées inhabitables. La souffrance humaine a été proportionnelle : 947 personnes ont été blessées, dont 24 sont mortes. Les dégâts matériels ont été estimés à environ 1 milliard de florins (aujourd'hui environ 454 millions d'euros).

Un bref compte-rendu des faits

L'incendie a commencé un samedi vers trois heures de l'après-midi dans l'entrepôt lui-même. Le feu s'est rapidement propagé à deux conteneurs à l'extérieur du bâtiment, dans lesquels étaient stockés des restes de feux d'artifice car il n'y avait plus de place dans le bunker central, situé dans l'entrepôt lui-même. Mais aucun permis n'avait été délivré pour ce stockage supplémentaire. Les flammes se sont ensuite propagées à un troisième conteneur, qui a explosé peu de temps après. Une réaction en chaîne de quelques petites explosions a finalement donné le plus grand coup, lorsque le stock central s'est envolé.

Il est remarquable qu'entre le premier départ de feu et la série d'explosions qui a suivi, plus d'une demi-heure se soit écoulée. Cela suggérerait que l'entreprise, à petite échelle comme elle l'était, n'était pas particulièrement bien équipée dans son approche de la prévention. Par exemple, le premier signal qu'un incendie se déclenchait provenait d'un passant accidentel : apparemment, il n'y avait pas de détection d'incendie performante, et peut-être pas de système d'extinction automatique - ce à quoi on peut s'attendre dans un entrepôt avec de tels risques.

Et qui a été pointé du doigt pour ce désastre inimaginable ?

Curieusement, on ne trouve pratiquement rien dans la littérature sur l'adéquation des mesures prises par l'entreprise pour prévenir un incendie : toute la controverse dans la presse autour de la catastrophe des feux d'artifice s'est transformée en discussion sur l'action du gouvernement. Cela tient sans doute au fait que le début de l'incendie s'est produit un samedi, à un moment où personne n'était sur les lieux. De plus, les explosions qui ont suivi, ont détruit toute la région, de sorte que les experts n'ont jamais osé se prononcer sur les causes exactes de la catastrophe. Les rapports successifs des experts (et il y en a eu pas mal) ne donnent guère de précisions : jusqu'à présent, la version officielle indique que la cause de l'incendie et de l'explosion qui a suivi est restée inconnue.

Cela ne change rien au fait que les responsables (l'entreprise était dirigée par une équipe à deux têtes) ont été poursuivis en justice. Ces deux directeurs ont été acquittés par le tribunal de la culpabilité pour la mort des victimes. Cependant, ils ont été condamnés à six mois de prison, dont trois avec sursis, et à une amende de 2250 euros pour avoir délibérément enfreint un certain nombre de réglementations environnementales et pour leur commerce de feux d'artifice sans licence. Ils ont été libérés après trois mois de détention préventive, mais ont ensuite été condamnés en appel à un an de prison ; dans l'allégation, on a ajouté "incendie et explosion par culpabilité entraînant la mort".

Par ailleurs, un certain André de Vries est accusé d'avoir mis le feu et est condamné à quinze ans de prison. Bien qu'il ait été incontestablement sur les lieux à ce moment-là, l'accusé a nié avec force être responsable de la catastrophe. Il a fait appel du verdict avec beaucoup de drame et a fait son coup : à peine un an plus tard, il a été acquitté de l'incendie criminel par la cour d'appel d'Arnhem, au motif qu'aucune preuve convaincante de sa culpabilité n'a pu être trouvée et que l'enquête menée à ce sujet était inconsistant.

L'homme a perçu des dommages et intérêts substantiels et a insisté jusqu'au dernier moment sur le fait qu'il n'avait rien à voir avec l'incident. «Il avait un petit frère mort au travail", a déclaré la presse locale de manière assez laconique, et le fait qu'il s'agissait d'une personne instable est évident : quelques années avant sa mort (il est mort d'un cancer en 2017), il a été condamné à nouveau, cette fois pour avoir agressé un homme et une femme. Nous ne saurons probablement jamais exactement ce qui s'est passé.

Les conséquences

Malgré des recherches intensives et divers rapports, on n'a jamais pu déterminer clairement comment l'incendie qui a conduit à l'explosion s'est déclenché. Cependant, l'autorité locale a été montrée du doigt : la réaction des services de pompiers aurait pu être plus pertinente, et le fait qu'un important stockage de feux d'artifice au milieu d'une zone résidentielle puisse rester sans licence (et donc caché) soulève également des questions. C'est l'une des raisons pour lesquelles h. De Vries a été acquitté en appel : certaines personnes pensaient que les conditions de la catastrophe avaient été créées par le laxisme du gouvernement et que la personne qui aurait pu mettre le feu ne devait pas être tenue pour seule responsable.

Mais comme les conséquences de la catastrophe des feux d'artifice étaient si confuses, toutes sortes de rumeurs ont commencé à circuler. À ce jour, il n'est pas certain qu'elles contiennent plus que des histoires de cow-boys. Des preuves auraient été détournées, l'interrogatoire des accusés n'aurait pas été mené correctement, le samedi en question il y avait bien du travail dans cette entreprise (selon certaines affirmations), il y aurait eu des mines terrestres sur le site. Y a-t-il eu une opération de dissimulation ? Celui qui fait des recherches sur Internet rebondit d'une théorie de conspiration à l'autre ...

Aux Pays-Bas, la catastrophe a principalement donné lieu à une enquête sur la réglementation et l'application dans le domaine des feux d'artifice et autres substances explosives. L'opinion courante est que le gouvernement aurait commis de graves erreurs en donnant des instructions d'extinction incorrectes, des règles de stockage inadéquates et une classification incorrecte des substances explosives lors de l'octroi des permis. La seule conséquence tangible de la catastrophe d'Enschede semble être que le gouvernement néerlandais adopte une approche plus prudente en ce qui concerne la réglementation sur le stockage de substances explosives, le système d'autorisation y afférent et le contrôle de celui-ci.

La manipulation des feux d'artifice est également réglementée plus strictement par nos voisins du nord depuis plusieurs années, mais cela ne semble pas être tant une conséquence de l'histoire d'Enschede : les incidents continus avec des blessés graves, que la presse néerlandaise a invariablement rapportés vers la fin de l'année, ont provoqué cette situation.

Jan Van Peteghem