Des points de vue opposés en matière de prévention en ce qui concerne corona

Les points de vue opposés en matière de prévention contre corona

Corona polarise

Corona polarise les différentes parties prenantes. Certains conseillers en prévention considèrent corona comme un "travail habituel". Corona est prévue dans la législation du code au titre 1 du livre VII, Agences biologiques. Dans cette vision, nous appliquons simplement l'habituel, ni plus ni moins. Il n'est pas nécessaire d'apporter trop de changements. D'autres conseillers en prévention réagissent dans le sens inverse : corona est quelque chose de complètement nouveau et change tout. Notre façon de travailler, notre façon de nous comporter les uns avec les autres et les tâches à accomplir par le conseiller en prévention. Je suis moi-même neutre à ce sujet. Il y a quelque chose à dire pour les deux et la vérité se trouve quelque part au milieu. Cela dépend de la façon dont vous regardez les choses, de vos opinions et des normes et valeurs qui les sous-tendent. Êtes-vous plutôt du type calme ou, au contraire, quelqu'un qui agira immédiatement en cas de problème. Toute réaction à un événement - ici, la façon dont on réagit à la pandémie corona - est un choix et mène à un sens. Il s'agit d'un processus actif et culturel. Les faits sont interprétés et s'inscrivent dans un changement constant de sens ou un "recadrage" de la santé et de la sécurité. Les faits et la manière de les traiter forment la culture d'organisation et de sécurité. Sommes-nous confrontés à un changement majeur après corona ou sommes-nous simplement aptes à réagir calmement et à insérer un intervalle pour interpréter calmement l'information.

Différence entre le travail fait et le travail imaginé

Une autre leçon importante en temps de corona est la différence entre le "travail fait" (WAD) et le "travail imaginé" (WAI). Le « work as done » nfait référence à la façon dont une tâche est réellement exécutée. Le travail tel qu'il est imaginé (WAI) fait référence aux hypothèses des employés, implicitement ou explicitement, sur la façon dont leur propre travail ou le travail des autres devrait être effectué. Ces deux termes jouent un rôle important dans la science moderne de la sécurité et plus particulièrement dans l'ingénierie de la résilience (Dekker, Resilience engineering : chronicling the emergence of confused consensus, in Resilience Engineering : Concepts and precepts, Ashgate, 2006). Ils font une distinction claire dans la dichotomie WAI-WAD entre la manière dont on pense que les travaux sont effectués sur la base de

- la conception des lieux de travail,

- la programmation de la production

- la gestion de la sécurité

et comment les activités sont effectivement réalisées.

En même temps, cette approche dichotomique suppose qu'il est impossible de décrire comment ce travail doit être effectué parce que les circonstances dans lesquelles il se déroule ne peuvent jamais être parfaitement connues, et encore moins décrites. Beaucoup de types de guides corona le supposent, mais l'approche WAI-WAD de l'approche moderne Safety II le contredit clairement (Hollnagel et al., From Safety I to Safety II, Eurocontrol, 2013). On peut trouver Work-As-Imagined dans la gestion scientifique de Taylor, la science de la qualité (procédures et instructions, tâches et responsabilités, description et contrôle des processus), les principes Lean ou les Zero-Accidents/Zero-Harms (Zwetsloot et al, The case for research into the zero accident vision, Safety Science, 2013). Je pense que le "zéro blessure" et le "travail tel qu'imaginé" ne sont plus tenables en ces temps de corona.

Dans toutes les entreprises que j'ai visitées, tout était en ordre "sur papier". Il existe des gels à l'alcool, de l'eau pour le lavage des mains avec des mouchoirs en papier, des masques buccaux, des affiches sur l'hygiène de la toux, des horaires de nettoyage, des instructions écrites pour les visiteurs et les entrepreneurs, etc. Surtout, des pictogrammes sur les distances de sécurité sont fréquemment disponibles. Mais la pratique est différente. Dans la pratique, aussi pour moi, il est très difficile de respecter ces règles de distance. Lorsque vous allez aux toilettes ou que vous prenez un café, vous passez juste court devant d'autres personnes. En d'autres termes, toutes les procédures et instructions de corona sont belles sur le papier, mais la réalité est vraiment différente. Ne sommes-nous pas en train de nous faire des illusions ? Croyons-nous vraiment que ces distances de sécurité sont respectées ? Je suis critique. Cela correspond à mon point de vue selon lequel ce ne sont pas les procédures ou les affiches qui sont importantes, pas la sécurité et la santé sur papier, mais l'attitude personnelle de chacun en matière de sécurité et de santé. Et que l'attitude à l'égard des instructions et des procédures soit un élément important de la culture de la sécurité (Dillen, Culture de la sécurité, Maklu, 2020).

Pouvoir réglementaire du gouvernement : l'analyse de risque de dernière minute (LMRA) est-elle requise par la loi ou non ?

Le guide générique "Travailler en sécurité – Guide générique pour lutter contre la propagation du COVID-19 au travail" et la multitude de guides et protocoles sectoriels, combinés à des listes de contrôle, supposent que tout est contrôlable et productible. En réalité, ce n'est pas le cas. En voulant exclure les petits risques sur le papier, on crée la sécurité sur papier. Cette sécurité administrative est une fausse sécurité car personne ne s'y conforme plus. En pratique, tous ces guides sectoriels sont inutiles. Ils ne sont pas un ajout au guide générique. Je n'exprime aucune réserve :

- La base juridique de ce guide générique est faible. En traitant un guide générique comme une législation et en l'appliquant de cette manière, l'état de droit est mis en péril. Non seulement les lois et les règlements ne peuvent être élaborés que par l'exécutif - le ministre ou le roi - ou le législatif. À ma connaissance, le Haut Conseil de prévention et de protection n'est ni un pouvoir législatif ni un pouvoir exécutif.

- Elle viole également le principe de légalité : il faut savoir clairement ce qui est attendu de l'employeur et ce qui ne l'est pas. Ni le guide générique, ni les guides sectoriels, ni les protocoles ou la liste de contrôle du SPF WASO ne fournissent cette clarté. Le nom même de "générique" implique que ce "guide générique" ne garantit pas suffisamment spécifiquement que l'employeur sache clairement ce que l'on attend de lui et ce qui ne l'est pas.

- Je ne connais aucune loi, aucun décret ministériel ou royal avec des affiches, des photographies, des figures, etc. Par exemple, une photographie d'une femme travaillant à la maison avec une tasse de café ou d'un homme s'étendant devant le siège (p. 23 du Guide générique) me pose problème pour l'inclure dans l'art. 2 du MB du 23 mars 2020 et même la rendre obligatoire.

L'inclusion à la page 37 du guide générique de "Fournir un outil (par exemple, LMRA - Last Minute Risk Analysis) ou une courte check-list pour les travailleurs" : est-ce que quelqu'un peut me dire que la fourniture d'une LMRA ou d'une check-list par l'employeur est une obligation ? Si c'est le cas, de nombreuses entreprises sont en infraction. Sans le savoir. Ce n'est pas vraiment un cas de sécurité juridique.

Jan Dillen